当地时间5月28日，美国联邦法院阻止了美国总统特朗普在4月2日“解放日”宣布的关税政策生效，并裁定特朗普越权，对向美国出口多于进口的国家征收全面关税。诉讼由美国非营利、无党派诉讼机构自由正义中心代表五家受关税影响的美国小企业提起，这是对特朗普关税政策的首次重大法律挑战。

　　法院的三名自由派大法官可能投票反对特朗普，而保守派大法官Clarence Thomas和Samuel Alito通常支持特朗普。

　　据熟悉最高法院的观察人士分析，在三位由特朗普任命的大法官中，Kavanaugh是最有可能支持其关税政策的一位。他在此案中的立场与其过往角色形成对比，因为他在其他案件中，通常与Barrett或首席大法官Roberts一起，对更保守的同僚施加约束。

　　Kavanaugh是总统权力的坚定支持者，尤其在解释涉及其他事务或国家安全的法律时。他今年6月在联邦通信委员会案件中写道：

　　“通常的理解是，国会授权赋予总统充分的权力和灵活性来保护美国和美国人民。”

　　Kavanaugh在讨论“重大问题原则”时做出上述评论，重大问题原则可能在关税案中发挥核心作用。根据这项原则，联邦机构若要采取具有广泛经济或政治意义的行动，必须获得国会的明确授权。Kavanaugh曾表示，

　　“该原则尚未被本法院应用于国家安全或外交政策领域，因为该原则并未反映国会在这些领域的通常立场。”

　　挑战者的最大的希望可能在于，Kavanaugh将关税案视为宪法赋予国会的关税和征税权问题，而不是总统的关税和国家安全权限。即便如此，反对者们可能很难说服Kavanaugh。拜登政府首席检察官、加州库利律师所上诉律师Elizabeth Prelogar表示：“他对挑战关税的原告可能不会那么容易动摇。”

　　Gorsuch立场存在更多不确定性

　　相比之下，Gorsuch可能对特朗普的支持可能不如其在其他案件中那样坚定。作为严格的法律文本主义者，Gorsuch很可能质疑特朗普援引一部并未明确提及关税或税收的法律。该法中与授权征税最相关的表述，仅是允许总统在紧急情况下“监管”产品的“进口”。

　　Gorsuch是重大问题原则和非授权原则的坚定拥护者，后者限制国会移交其宪法立法和征税权力的余地。在联邦通信委员会案件中，他表示非授权原则作为对国会放弃国内征税权力能力的制衡尤为重要。

　　Barrett务实的文本主义者

　　Barrett同样是重视法条文本的法官，她对重大问题原则采用了比部分同僚更温和的版本，将其描述为帮助确定国会移交多少权力的常识性工具。

　　Barrett在2023年写道，由于宪法将所有立法权力赋予国会，理性的解释者会期望它自己做出重大政策决定，而不是将其推给另一个部门。

　　可以想象Barrett会投票阻止特朗普关税，将其视为国会未授权的类似重大政策决定。但她的意见并未提及税收或关税，也未说明外交政策或国家安全影响是否会影响其分析。

　　首席大法官Roberts往往不如特朗普任命的大法官那样关注法律教条，而是更多考虑法院的制度作用和实际影响。他在2012年投出决定性一票支持奥巴马的，即使在主要法律问题上与奥巴马存在分歧。

　　将决定此案结果的大法官们会觉得，在选择与总统正面交锋之前，他们需要在法律实质问题上有相当强有力的论据。

　　人民日报海外版报道指出，这场围绕特朗普政府“关税权”的司法对决，“不仅是贸易政策之争，更是对美国总统在宪法中权限边界的一次验证”。