仅3%的美国人表示对AI管理个人财务非常有信心，但在过去一年内寻求过理财建议的人群中，约五分之一实际上已经使用了AI工具。这一数据揭示出一个耐人寻味的矛盾：消费者口头上对AI理财持高度怀疑态度，实际行为却截然不同。

　　这项调查由盖洛普与券商Edward Jones联合开展，于今年3月20日至4月6日期间对5075名21岁及以上美国成年人进行抽样访问。值得注意的是，Edward Jones旗下拥有约1.9万名理财顾问，其在调查结果上存在一定的利益关联。

　　对于投资者而言，这一调查折射出当前理财咨询市场的深层变化——AI工具正在以低成本优势悄然渗透个人财务决策，但其法律责任缺失与信息局限性，仍构成不可忽视的风险敞口。

　　调查数据呈现出明显的知行不一特征。尽管仅3%的受访者对AI理财非常有信心，将非常有信心与有一定信心合并计算后，这一比例也仅约为30%。

　　相比之下，传统理财顾问的信任度远高于此——约80%的成年人对专业理财顾问至少持有一定信心。然而，在实际寻求建议的人群中，真正咨询过专业顾问的比例仅约三分之一。

　　使用频率最高的渠道是自主网络，占比高达73%。其次是亲属咨询、新闻或社交媒体，以及朋友、

　　AI理财工具的使用呈现出显著的代际差异。在寻求过建议的受访者中，约四分之一的Z世代和千禧一代使用了AI，而X世代这一比例为16%，婴儿潮一代仅为7%。

　　专业理财顾问的使用情况则恰好相反：婴儿潮一代的咨询比例高达55%，X世代为34%，千禧一代为21%，Z世代仅为14%。

　　成本因素是解释这一分化的直接逻辑。网络、家人建议和AI工具几乎免费，而聘请专业顾问则需要支付相应费用。年轻一代在财富积累初期，天然倾向于选择低成本渠道。

　　麻省理工学院斯隆管理学院副教授Taha Choukhmane向美联社表示，他建议将AI视为起点而非最终权威。我鼓励人们用AI来解释和定义概念，他说，例如弄清楚股票市场是什么，或者共同基金与指数基金的区别。他同时建议用户要求AI提供参考

　　Financial Wellness Strategies认证理财规划师Bobbi Rebell则指出了一项关键的法律区别：专业顾问通常承担受托责任，即在法律层面有义务以客户最大利益为行动准则。

　　没有任何AI是受托人，她向美联社表示，它并不真正了解你的生活，也不会向你提出所有必要的问题。