美国最高法院裁定，特朗普政府依据实施的相关大规模关税措施缺乏明确法律授权。此后，特朗普又转而依据1974年第301条推进新一轮关税措施，相关诉讼仍在进行中。本案裁定在一定程度上为IEEPA的适用划定了新的边界，或将影响后续相关法律争议的走向。

　　此案的核心法律争议在于：特朗普援引IEEPA暂停最低限度豁免，是否与最高法院此前否决其依据同一法律征收全球关税的裁定相抵触。

　　三名法官联署的裁定意见认为，两者存在本质区别。法院指出，取消最低限度豁免属于撤销一项特权，而非创设新的关税义务，不涉及国会核心的财政权力，也不涉及重写适用于所有进口商品的协调关税税则表。

　　司法部在庭审中亦持相同立场，认为取消已有豁免与新设关税性质不同，并援引IEEPA中赋予总统撤销、废止、阻止或禁止与财产相关特权的条文，作为特朗普暂停豁免的法律依据。

　　提起本案诉讼的是美国汽车零部件分销商Detroit Axle。该公司主张，特朗普单方面暂停豁免，实质上凌驾于国会权力之上，构成。

　　Detroit Axle的律师还援引国会立法时间表作为佐证——国会去年已投票决定永久取消该豁免，但设定于2027年生效，以给企业留出准备时间。律师据此认为，这一较长的过渡期本身说明国会并无意授权总统立即单方面暂停豁免。

　　不过，法院去年夏天已在诉讼推进期间拒绝了Detroit Axle恢复豁免的临时禁令申请，此次终审裁定延续了这一立场。

　　Detroit Axle首席执行官Mike Musheinesh在